Zitat von puchallo5 im Beitrag #49Der Mitgliedrrat ist doch er st entstanden als die Vom Checker geforderten Fußballfachleute im Vorstand versagt haben. " Der mit den Haaren" Das der Mitgliederrat bestehen bleibt ist doch dem hofieren der " Süd" und dem Historismus "Geissbockheim" geschuldet. Da die Besucher der Süd auch überwiegend die der Hauptversammlung sind. Die KGaA gehört also zu 100% dem Verein. Das entspricht nicht der 50+1 Regel die doch vor sich hergetragen wird. Das in obigem Schreiben nötige Vorgehen bei außerordentlichen Versammlungen sind, sind doch mit Absicht hausgemacht, um eventuelle Pöstchen zu erhalten, und den Veränderern Veränderungen unmöglich zu machen. Halt ein Produkt von Rechtsanwälten.
Ich glaube, Du verstehst die 50+1 Regel nicht richtig - nach der sind 50+1 der Mindest-Anteil des Vereins, die Obergrenze sind 100% ....
Mit einem hier vielzitiertem Gerücht möchte ich noch gerne aufräumen. Auf der Süd stehe ich auch (wenn ich denn mal da bin...😁). Trotzdem finde ich das derzeitige Vorgehen unserer Kellergeister mehr als fragwürdig. Meine 2 Bekannten mit Dauerkarte auf der Süd und als Mitglieder ebenso. Sind ja nicht alle Ultras, die sich da tummeln.
Die Mail vom MR ist eine absolute Frechheit, ein Schlag ins Gesicht jedes Mitglieds. Die hängen ja genau so an ihren Posten wie dieser Pattex Vorstand!!
Eigentlich muss es heißen: JETZT ERST RECHT!!!
Oder wenn der Verein so weitermacht, austreten. Vielleicht merken die Pfeifen dann was sie hier anrichten bzw.angerichtet haben!
So isses, die aktuelle Führung denkt sie sind die besten.... ( lesen die keine Presse, und wenn, es perlt ab). Und die Opposition kommt nicht in die Pötte. Alle meckern, keiner tut etwas. Und wenn, siehe Prestin, lassen sie die Zeit verstreichen die entscheidend ist
Zitat von Linse im Beitrag #54War unser geschätzter Ex-User Drop nicht auch Stammgast auf der Süd Oberrang? Was hätte der sich hier gefeiert in unserer jetzigen Situation🙈
Macht er nicht.
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum
Zitat von puchallo5 im Beitrag #49Der Mitgliedrrat ist doch er st entstanden als die Vom Checker geforderten Fußballfachleute im Vorstand versagt haben. " Der mit den Haaren" Das der Mitgliederrat bestehen bleibt ist doch dem hofieren der " Süd" und dem Historismus "Geissbockheim" geschuldet. Da die Besucher der Süd auch überwiegend die der Hauptversammlung sind. Die KGaA gehört also zu 100% dem Verein. Das entspricht nicht der 50+1 Regel die doch vor sich hergetragen wird. Das in obigem Schreiben nötige Vorgehen bei außerordentlichen Versammlungen sind, sind doch mit Absicht hausgemacht, um eventuelle Pöstchen zu erhalten, und den Veränderern Veränderungen unmöglich zu machen. Halt ein Produkt von Rechtsanwälten.
Ich glaube, Du verstehst die 50+1 Regel nicht richtig - nach der sind 50+1 der Mindest-Anteil des Vereins, die Obergrenze sind 100% ....
Ich glaub ich verstehe die Regel richtig, nur der Mitgliederrat anscheinend nicht. Der will das alles so bleibt, der Verein besitzt 100% der Anteile an der KGaA. Daher, für mich, die Demission von Wehrle, weil man kein externen Investor zulassen wollte und will. Daher die Mähr vom Insolventen Verein.
Zitat von puchallo5 im Beitrag #49Der Mitgliedrrat ist doch er st entstanden als die Vom Checker geforderten Fußballfachleute im Vorstand versagt haben. " Der mit den Haaren" Das der Mitgliederrat bestehen bleibt ist doch dem hofieren der " Süd" und dem Historismus "Geissbockheim" geschuldet. Da die Besucher der Süd auch überwiegend die der Hauptversammlung sind. Die KGaA gehört also zu 100% dem Verein. Das entspricht nicht der 50+1 Regel die doch vor sich hergetragen wird. Das in obigem Schreiben nötige Vorgehen bei außerordentlichen Versammlungen sind, sind doch mit Absicht hausgemacht, um eventuelle Pöstchen zu erhalten, und den Veränderern Veränderungen unmöglich zu machen. Halt ein Produkt von Rechtsanwälten.
Ich glaube, Du verstehst die 50+1 Regel nicht richtig - nach der sind 50+1 der Mindest-Anteil des Vereins, die Obergrenze sind 100% ....
Ich glaub ich verstehe die Regel richtig, nur der Mitgliederrat anscheinend nicht. Der will das alles so bleibt, der Verein besitzt 100% der Anteile an der KGaA. Daher, für mich, die Demission von Wehrle, weil man kein externen Investor zulassen wollte und will. Daher die Mähr vom Insolventen Verein.
Ja, aber weil die 100% so gewollt sind, die verstoßen gegen keine Regel! Mindestens 50+1 für den Verein (also höchstens 50-1 für externe Investoren) wäre lt. Regel möglich, wieviel das dann tatsächlich wird, entscheidet jeder Verein selbst! Ob die betreffende Entscheidung richtig oder falsch ist, steht auf einen ganz anderen Blatt ...
Ich habe NIE behauptet das der FC gegen Regln verstoßen hat, eventuell gegen Mitteilungspflichten im Aktienrecht. Wie der Namen schon sagt KG, Kommanditgesellschaft, a auf, A Aktien. Da der Club 1. FC Köln 100 % der Aktien besitzt, besteht da nicht die Pflicht die Mitglieder wahrheitsgemäß zu unterrichten ? Mitglieder = Eigentümer ?
Zitat von puchallo5 im Beitrag #65Ich habe NIE behauptet das der FC gegen Regln verstoßen hat, eventuell gegen Mitteilungspflichten im Aktienrecht. Wie der Namen schon sagt KG, Kommanditgesellschaft, a auf, A Aktien. Da der Club 1. FC Köln 100 % der Aktien besitzt, besteht da nicht die Pflicht die Mitglieder wahrheitsgemäß zu unterrichten ? Mitglieder = Eigentümer ?
Moment mal, in Post #49 schreibst Du wörtlich:
Die KGaA gehört also zu 100% dem Verein. Das entspricht nicht der 50+1 Regel die doch vor sich hergetragen wird.
Natürlich behauptest Du damit einen Regelverstoß, was denn sonst??? Hör auf zu lügen!!!
Zitat von puchallo5 im Beitrag #65Ich habe NIE behauptet das der FC gegen Regln verstoßen hat, eventuell gegen Mitteilungspflichten im Aktienrecht. Wie der Namen schon sagt KG, Kommanditgesellschaft, a auf, A Aktien. Da der Club 1. FC Köln 100 % der Aktien besitzt, besteht da nicht die Pflicht die Mitglieder wahrheitsgemäß zu unterrichten ? Mitglieder = Eigentümer ?
Moment mal, in Post #49 schreibst Du wörtlich:
Die KGaA gehört also zu 100% dem Verein. Das entspricht nicht der 50+1 Regel die doch vor sich hergetragen wird.
Natürlich behauptest Du damit einen Regelverstoß, was denn sonst??? Hör auf zu lügen!!!
Was ist daran gelogen ? Die 50+1 Regel besagt das Fremdkapital zulässig ist, die der Mitgliederrat anscheinend nicht will. Und sich deshalb nicht an diese Regel hält, halten, will.
Zitat von puchallo5 im Beitrag #65Ich habe NIE behauptet das der FC gegen Regln verstoßen hat, eventuell gegen Mitteilungspflichten im Aktienrecht. Wie der Namen schon sagt KG, Kommanditgesellschaft, a auf, A Aktien. Da der Club 1. FC Köln 100 % der Aktien besitzt, besteht da nicht die Pflicht die Mitglieder wahrheitsgemäß zu unterrichten ? Mitglieder = Eigentümer ?
Moment mal, in Post #49 schreibst Du wörtlich:
Die KGaA gehört also zu 100% dem Verein. Das entspricht nicht der 50+1 Regel die doch vor sich hergetragen wird.
Natürlich behauptest Du damit einen Regelverstoß, was denn sonst??? Hör auf zu lügen!!!
Was ist daran gelogen ? Die 50+1 Regel besagt das Fremdkapital zulässig ist, die der Mitgliederrat anscheinend nicht will. Und sich deshalb nicht an diese Regel hält, halten, will.
Schau Dir doch die beiden fett markierten Zitate an - erst "entspricht nicht der Regel" und ein paar Posts später "nie einen Regelverstoß behauptet". Also entweder verarschst Du uns hier wie der Checker oder Du lügst oder Du kapierst selbst nicht, was Du schreibst! Such Dir was aus ...
Wieso kostet eine JHV eigentlich 300.000 €? Was verbergen sich dahinter bitte für Kosten? Bekommt jeder der Holzköpfe im Anschluss ne Nutte und ein goldenes Steak?
Der Brief vom MR ist in meinen Augen der gleiche Quatsch, den auch die von ihnen vorgeschlagenen Versager von sich geben. Die Krönung sind die € 300.000 Euro, welche ein MV kostet..... Der Schaden, der durch Vorstand, GF und MR entstanden ist und weiter vorangetrieben wird, ist so immens höher..... Unglaublich, was dort los ist.
24.05.2024 20:17 (zuletzt bearbeitet: 24.05.2024 20:20)
FC-Tresen
Thema drucken
Antworten
