Modeste rudert mit den Armen und trifft den Spieler am Kopf. Die Ruderbewegung ist schon komisch, aber sie beginnt schon vorher, und daher sehe ich da keinen Vorsatz. Für mich ist das so zu bewerten wie diese Ellbogenkontakte bei Luftkämpfen. Heißt: Der Arm hat da nichts zu suchen, ist aber auch ohne weitere Indizien erstmal keine Tätlichkeit. Gelb-rot für Modeste wäre es dann gewesen, also ein Spiel Sperre und gut ist.
Nicht jeder muss meine Musik gut finden, denn ich mache sie ja nur für die Leute, die sie mögen. - Frank Zappa
Zitat von AixbockHier wird mal wieder mit zweierlei Maß gemessen. Was wäre, wenn es nicht Modeste gewesen wäre? Ein Darmstädter oder in einem anderen Spiel ein Viersen-Süd- oder Pillenspieler? Dann hätten hier alle eine klare rote Karte gesehen. Und die war es auch. Der DFB wird sich das nicht entgehen lassen und hat bereits angekündigt, die Szene prüfen zu wollen. Ich gehe von einer Sperre für Modeste aus. Stöger hat ja in der 2. HZ schon das Spiel ohne Modeste geprobt; so schlecht sah das gar nicht aus. Unser Spiel ist ohne unseren Torjäger weniger durchsichtig, das hat auch was. Warten wir also ab.
Aixbock
Quatsch Aixbock. Wenn Modeste gesperrt werden sollte, dann hat er sich das grundsätzlich redlich verdient. Das ist eine rote Karte! Meine Aussage dreht sich ausschliesslich darum, das der Schiri die Aktion gesehen haben MUSS, und somit greift die zumindest diskutable Tatsachenentscheidung....
„Wer deutlich spricht, riskiert verstanden zu werden."
Zitat von MacheadModeste rudert mit den Armen und trifft den Spieler am Kopf. Die Ruderbewegung ist schon komisch, aber sie beginnt schon vorher, und daher sehe ich da keinen Vorsatz. Für mich ist das so zu bewerten wie diese Ellbogenkontakte bei Luftkämpfen. Heißt: Der Arm hat da nichts zu suchen, ist aber auch ohne weitere Indizien erstmal keine Tätlichkeit. Gelb-rot für Modeste wäre es dann gewesen, also ein Spiel Sperre und gut ist.
Zitat von AixbockHier wird mal wieder mit zweierlei Maß gemessen. Was wäre, wenn es nicht Modeste gewesen wäre? Ein Darmstädter oder in einem anderen Spiel ein Viersen-Süd- oder Pillenspieler? Dann hätten hier alle eine klare rote Karte gesehen. Und die war es auch. Der DFB wird sich das nicht entgehen lassen und hat bereits angekündigt, die Szene prüfen zu wollen. Ich gehe von einer Sperre für Modeste aus. Stöger hat ja in der 2. HZ schon das Spiel ohne Modeste geprobt; so schlecht sah das gar nicht aus. Unser Spiel ist ohne unseren Torjäger weniger durchsichtig, das hat auch was. Warten wir also ab.
Aixbock
Es geht aber gar nicht so sehr darum, ob es nun rot oder nicht war, sondern darum, dass die Szene wohl kaum vom Schiedsrichter übersehen werden konnte, fand sie doch nur wenige Meter von ihm entfernt beim Kampf um den Ball ohne Sichteinschränkung statt - bessere Voraussetzungen, um eine Szene wahrzunehmen (ergo zu bewerten), kann es kaum geben. Inwiefern sich also ein Ermittlungsverfahren rechtfertigen ließe, ist mir schleierhaft - es sei denn, es rennen vermehrt blinde oder zumindest inkompetente Schiedsrichter in der Bundesliga herum. Wofür allerdings auch die wiederholt fragwürdigen Entscheidungen bspw. gegen Höger sprechen (die 5. Gelbe kürzlich, gestern erneut eine ...). Interessant wäre also, wie der Unparteiische sich zu der Szene äußert.
Die Situation fand eben nicht beim Kampf um den Ball statt, um den Ball kämpften Clemens und sein Gegenspieler etwas weiter rechts, weshalb durchaus nachvollziehbar ist, dass der Schiedsrichter eben nicht gesehen hat, was zwischen Sulu und Modeste passierte. Zudem verdeckte Modeste mit seinem Körper die Sicht auf Sulu und die betreffende Berührung.
Abgesehen davon bleibe ich bei meiner Meinung, dass es keine Tätlichkeit war. Modeste hat wild mit den Armen gerudert, auch der linke, von Sulu abgewandte Arm vollführte eine solche wilde Bewegung. Insofern maximal ne gelbe Karte, d.h. gelb-rot.
Ich sehe immer wieder einen rechten Haken. Der Schiri läuft drei Meter daneben und sieht es nicht oder bewertet es nicht als Foul. Da gibt es eigentlich nix gegen Modeste zu ermitteln nachträglich, der Schiri hat miserabel gepfiffen. Sollen sie den doch sperren.
Zitat von derpapaIch sehe immer wieder einen rechten Haken. Der Schiri läuft drei Meter daneben und sieht es nicht oder bewertet es nicht als Foul. Da gibt es eigentlich nix gegen Modeste zu ermitteln nachträglich, der Schiri hat miserabel gepfiffen. Sollen sie den doch sperren.
Der Schiri hat wohl erklärt, dass er die Szene mit dem Faustschlag nicht gesehen hat. Der DFB-Kontrollausschuss hat jetzt freie Bahn für eine mögliche Anklage.
FC-Präsident Werner Wolf im Interview: "Qualität geht klar vor Geschwindigkeit"
Die linke Hand des Darmstädters geht zuerst Richtung Modeste,allerdings muß er sich da zwingend im Griff haben, so darf man nicht zuschlagen, das ist für mich persönlich eine glatte rote Karte. Mit Glück macht der DFB da gar nichts, mit Pech gibt es 3 Spiele sperre, wäre bitter.
Zitat des Spiels: „Wir hätten an Stuttgart ranspringen können, das war unser großes Ziel. Das hat nicht funktioniert, weil wir zu wenig nach vorne investiert haben.“ (Timo Horn)
Zitat von derpapaIch sehe immer wieder einen rechten Haken. Der Schiri läuft drei Meter daneben und sieht es nicht oder bewertet es nicht als Foul. Da gibt es eigentlich nix gegen Modeste zu ermitteln nachträglich, der Schiri hat miserabel gepfiffen. Sollen sie den doch sperren.
Der Schiri hat wohl erklärt, dass er die Szene mit dem Faustschlag nicht gesehen hat. Der DFB-Kontrollausschuss hat jetzt freie Bahn für eine mögliche Anklage.
Das ist ein Witz! Modeste hat unmittelbar vor der Aktion noch den Ball, der Schiri guckt immer noch in die Richtung, und steht nur 5m weg....und sagt aus, er hat es nicht gesehen....
Also Anklage....Das bedeutet mindestens 2, wahrscheinlich 3 Spiele....
„Wer deutlich spricht, riskiert verstanden zu werden."
Zitat von derpapaIch sehe immer wieder einen rechten Haken. Der Schiri läuft drei Meter daneben und sieht es nicht oder bewertet es nicht als Foul. Da gibt es eigentlich nix gegen Modeste zu ermitteln nachträglich, der Schiri hat miserabel gepfiffen. Sollen sie den doch sperren.
Der Schiri hat wohl erklärt, dass er die Szene mit dem Faustschlag nicht gesehen hat. Der DFB-Kontrollausschuss hat jetzt freie Bahn für eine mögliche Anklage.
Das ist ein Witz! Modeste hat unmittelbar vor der Aktion noch den Ball, der Schiri guckt immer noch in die Richtung, und steht nur 5m weg....und sagt aus, er hat es nicht gesehen....
Also Anklage....Das bedeutet mindestens 2, wahrscheinlich 3 Spiele....
Jepp, dann wird's wohl auf 3 Spiele Sperre hinauslaufen. Am besten sollte der DFB nur noch blinde Schiris einsetzen, dann kann jede Szene jedes Spiels im Nachhinein bewertet werden. Geil.
Zitat von derpapaIch sehe immer wieder einen rechten Haken. Der Schiri läuft drei Meter daneben und sieht es nicht oder bewertet es nicht als Foul. Da gibt es eigentlich nix gegen Modeste zu ermitteln nachträglich, der Schiri hat miserabel gepfiffen. Sollen sie den doch sperren.
Der Schiri hat wohl erklärt, dass er die Szene mit dem Faustschlag nicht gesehen hat. Der DFB-Kontrollausschuss hat jetzt freie Bahn für eine mögliche Anklage.
Das kann der Schiri ja demnächst immer behaupten und seine Assistenten gleich mit. Dann sind sie immer fein raus. Die haben einen Elfmeter nicht gesehen und einen, der keiner war, gepfiffen. Was ist das für ein Argument aus ein paar Meter Entfernung, ich habe es nicht gesehen? Da gäbe es jede Woche zwei Dutzend Nachverhandlungen. Lächerlich! Aber Rot war's schon...
Wohlwollend könnte man behaupten, Modeste hat versucht, im Laufduell vor den Verteidiger zu kommen. Böse Zungen, wie der Sky-Reporter, der mit vermutlich feuchtem Höschen die ganze Diskussion in Gang brachte, sehen einen Faustschlag. Der Schiri, dem man bei den Elfmetersituationen schon eine falsche Sichtweise unterstellte, hat dann vorsichtshalber gar nichts gesehen, hat er auch nichts falsch gemacht. Was mich an der ganzen Verfahrensweise stört, um Geldstrafen zu kassieren oder eíne Sperre auszusprechen, dafür sind TV-Bilder geeignet und zugelassen. Zeigen die gleichen Bilder nach einem Platzverweis oder wie gestern bei Höger nach einer gelben Karte, daß der Unparteiische so ganz und gar nicht unparteiisch war, beruft man sich auf eine Tatsachenentscheidung und lässt diese nicht zu. Verlogener Haufen, ob DFB, Uefa oder Fifa. Habe ohnehin die Vermutung, die Wettanbieter haben zwischenzeitlich mehr Einfluss auf das Erlebnis als die Trainer.
"Toleranz ist der Verdacht, dass der Andere Recht hat." Kurt Tucholsky
Ich mag Menschen, die mir reinen Wein einschenken. Oder Bier. Bier geht auch.
Die Saison lief nach Plan. Nur der Plan war Scheisse.
Vom Erhabenen zum Lächerlichen ist es nur ein Schritt. (Napoleon Bonaparte)
Zitat von derpapa Das kann der Schiri ja demnächst immer behaupten und seine Assistenten gleich mit. Dann sind sie immer fein raus. Die haben einen Elfmeter nicht gesehen und einen, der keiner war, gepfiffen. Was ist das für ein Argument aus ein paar Meter Entfernung, ich habe es nicht gesehen? Da gäbe es jede Woche zwei Dutzend Nachverhandlungen. Lächerlich! Aber Rot war's schon...
Das ist kein Argument, sondern eine Wahrnehmung. Ich habe die Situation übrigens aus dem Spiel heraus auch nicht gesehen. Die Darmstädter auch nicht, kein Mensch protestiert. Der TV-Reporter nimmt es auch erst wahr, als sein Regisseur ihm die Wiederholung einspielt.
Könnte es nicht einfach so sein, dass der Schiedsrichter der überwältigenden Mehrheit von Leuten auf und außerhalb des Platzes angehört, die es wirklich nicht gesehen hat? Und dass Nachverhandlungen schon Sinn machen, um unbemerkten Unsportlichkeiten Einhalt gebieten zu können?
Nicht jeder muss meine Musik gut finden, denn ich mache sie ja nur für die Leute, die sie mögen. - Frank Zappa
Zitat von derpapa Das kann der Schiri ja demnächst immer behaupten und seine Assistenten gleich mit. Dann sind sie immer fein raus. Die haben einen Elfmeter nicht gesehen und einen, der keiner war, gepfiffen. Was ist das für ein Argument aus ein paar Meter Entfernung, ich habe es nicht gesehen? Da gäbe es jede Woche zwei Dutzend Nachverhandlungen. Lächerlich! Aber Rot war's schon...
Das ist kein Argument, sondern eine Wahrnehmung. Ich habe die Situation übrigens aus dem Spiel heraus auch nicht gesehen. Die Darmstädter auch nicht, kein Mensch protestiert. Der TV-Reporter nimmt es auch erst wahr, als sein Regisseur ihm die Wiederholung einspielt.
Könnte es nicht einfach so sein, dass der Schiedsrichter der überwältigenden Mehrheit von Leuten auf und außerhalb des Platzes angehört, die es wirklich nicht gesehen hat? Und dass Nachverhandlungen schon Sinn machen, um unbemerkten Unsportlichkeiten Einhalt gebieten zu können?
Nö. Nicht, so lange man sich gegen den Videobeweis - der natürlich mit den gleichen Argumenten als längst überfällig zu bewerten ist - sträubt. Und wie erklärst du mir, dass falsch bewertete Unsportlichkeiten (bspw. zu schwach geahndete, weil falsch wahrgenommene) nicht mehr ihre "gerechte" Strafe erhalten dürfen? Nur, weil sie bereits - falsch! - bewertet wurden?
Gerecht wäre es, wenn alle Unsportlichkeiten (per Videobeweis) geahndet würden und der DFB sich nicht etwas herauspicken würde, was gerade mal im TV zu sehen ist. Naja, auch das funktioniert nicht mal.... Beispiel: Der Leipziger Werner fabriziert eine Schwalbe (Unsportlichkeit) und durch einen ungerechtfertigten Elfer gewinnen die Retortenbullen gegen Schalke. Millionen an den Bidschirmen sehen diese Fehlentscheidung und Werner gibt die Schwalbe zu. Was passiert? Nix.
Zitat von EffZeh Nö. Nicht, so lange man sich gegen den Videobeweis - der natürlich mit den gleichen Argumenten als längst überfällig zu bewerten ist - sträubt. Und wie erklärst du mir, dass falsch bewertete Unsportlichkeiten (bspw. zu schwach geahndete, weil falsch wahrgenommene) nicht mehr ihre "gerechte" Strafe erhalten dürfen? Nur, weil sie bereits - falsch! - bewertet wurden?
Das ist ein anderes Thema. Wenn wir jetzt anfangen, über das Für und Wider der Tatsachenentscheidung oder den Videobeweis zu diskutieren, wird es uferlos. Es geht in diesem Fall um eine unbemerkte Unsportlichkeit. Strittig ist in meinen Augen hier nur das Ausmaß.
Nicht jeder muss meine Musik gut finden, denn ich mache sie ja nur für die Leute, die sie mögen. - Frank Zappa
Sollte es wirklich für Modeste vor Sportgericht gehen, hoffe ich Sulu wird zu der Szene auch befragt, der hat nämlich locker weitergespielt und nicht den sterbenden Schwan gespielt.
Habe aber Angst das die DFL wieder irrwitzig reagiert, werden dann wohl 5-7 Spiele Sperre.
Bei einigen Beiträgen hier, würde selbst Aspirin Kopfschmerzen bekommen! Schließe meine dabei nicht aus!
Denke eines langsamen, schlechten und bis zum Hals vollen Denkers!
Zitat von EffZeh Nö. Nicht, so lange man sich gegen den Videobeweis - der natürlich mit den gleichen Argumenten als längst überfällig zu bewerten ist - sträubt. Und wie erklärst du mir, dass falsch bewertete Unsportlichkeiten (bspw. zu schwach geahndete, weil falsch wahrgenommene) nicht mehr ihre "gerechte" Strafe erhalten dürfen? Nur, weil sie bereits - falsch! - bewertet wurden?
Das ist ein anderes Thema. Wenn wir jetzt anfangen, über das Für und Wider der Tatsachenentscheidung oder den Videobeweis zu diskutieren, wird es uferlos. Es geht in diesem Fall um eine unbemerkte Unsportlichkeit. Strittig ist in meinen Augen hier nur das Ausmaß.
Das ist kein anderes Thema. Du hast die Frage in den Raum gestellt, ob Nachverhandlungen bei ungeahndeten (weil nicht wahrgenommene) Tätigkeiten Sinn machen. Ich sage: Nein, solange falsch bewertete - weil falsch wahrgenommene - Unsportlichkeiten (!) ohne Konsequenzen bleiben.
Zitat von derpapa Das kann der Schiri ja demnächst immer behaupten und seine Assistenten gleich mit. Dann sind sie immer fein raus. Die haben einen Elfmeter nicht gesehen und einen, der keiner war, gepfiffen. Was ist das für ein Argument aus ein paar Meter Entfernung, ich habe es nicht gesehen? Da gäbe es jede Woche zwei Dutzend Nachverhandlungen. Lächerlich! Aber Rot war's schon...
Das ist kein Argument, sondern eine Wahrnehmung. Ich habe die Situation übrigens aus dem Spiel heraus auch nicht gesehen. Die Darmstädter auch nicht, kein Mensch protestiert. Der TV-Reporter nimmt es auch erst wahr, als sein Regisseur ihm die Wiederholung einspielt.
Könnte es nicht einfach so sein, dass der Schiedsrichter der überwältigenden Mehrheit von Leuten auf und außerhalb des Platzes angehört, die es wirklich nicht gesehen hat? Und dass Nachverhandlungen schon Sinn machen, um unbemerkten Unsportlichkeiten Einhalt gebieten zu können?
Vielleicht hat er es wirklich nicht gesehen, aber wenn der eine dem anderen unbemerkt auf die Knochen gibt, dann gibt es auch keine Nachverhandlung. Sonst könnten wir ja ständig nachträglich Entscheidungen treffen. Vielleicht hat der Kohlenbock ja recht und Modeste hat den überhaupt nicht oder unabsichtlich getroffen, oder der Gegner hat sich einfach hinfallen lassen. Irgend ne Perspektive gibt diese Version wahrscheinlich auch her. Für mich bleibt das ne Tatsachenentscheidung, auch wenn sie wahrscheinlich falsch ist. Ich will keinen Fussball, bei dem das TV auch noch ins Spielgeschehen eingreift.
Moin, eigentlich ein wunderbarer Spieltag über den man sich nur freuen kann. Leider jetzt dieses Geplänkel, ob der DFB nun gegen Modeste ermittelt oder nicht. Bei diesem Haufen, würde es nicht wundern, wenn sie Modeste tatsächlich bestrafen würden. Die Tatsache, dass der Schiri nix gesehen haben will, wird die Frankfurter Seppl wahrscheinlich dazu ermuntern.
Wenn man wie manche behaupten, dass es ein Fausschlag gewesen sein soll, dann sollten die Deppen mal bei Klitschko Anschauungsuntericht nehmen wie ein Fausschlag aussieht. Absolut lächerlich, Sulu kommt mit dem Ellenbogen raus und Modeste will an ihm vorbei und rudert dabei mit den Armen und trifft ihn. Ein Schlag oder gar Faustschlag ist was ganz anderes.
Wenn ich daran denke, was sich Ribery schon alles erlaubt hat, was der Schiri angeblich auch nicht gesehn hat oder früher Kahns Kung-Fu Sprünge, Nackenschläge und Würgegriffe, wird da ganz klar mit zweierlei Maß gemessen, sollte es tatsächlich zu einer nachträglichen Strafe für Modeste kommen.
Alles schöne Apologien, die den DFB aber im Zweifelsfalle nicht interessieren werden. Ich gehe von einer Sperre gegen Modeste aus und würde mich sehr wundern, wenn diese Situation anders bewertet würde. Mag sein, daß man kompromißlerisch auf ein gelbwürdiges Foul entscheidet - jedenfalls werden wir zumindest einmal ohne Modeste auflaufen müssen. Ich sehe allerdings nicht, warum das so schlimm sein sollte. M.E. ist Modeste nicht unser wichtigster Spieler. Er ist der Vollstrecker, der mal einen guten, hin und wieder aber auch einen schlechten Tag hat. Wenn letzteres der Fall ist, passiert vorn meistens gar nicht, weil alle nur Modeste im Sinne haben. Variables Angriffsspiel ließe sich daher ohne ihn einmal ganz gut üben. Seine Sperre gälte es daher als Chance zu begreifen. Die anderen Stürmer können es auch! Nur Zoller, so scheints, braucht wohl mal wieder eine Aufbauzeit beim FCK.
Zitat von EffZeh Das ist kein anderes Thema. Du hast die Frage in den Raum gestellt, ob Nachverhandlungen bei ungeahndeten (weil nicht wahrgenommene) Tätigkeiten Sinn machen. Ich sage: Nein, solange falsch bewertete - weil falsch wahrgenommene - Unsportlichkeiten (!) ohne Konsequenzen bleiben.
Ich finde es grundsätzlich wichtig, dass die Spieler wissen, dass sie abseits des Balles nicht machen können was sie wollen. Insofern machen Nachverhandlungen m.E. schon Sinn. Dagegen spricht auch nicht, dass es bei der Tatsachenentscheidung falsche Entscheidungen geben kann.
Ich finde die Regelung eigentlich gut so. Für mich ist der Schiedsrichter ein emotionaler Faktor beim Anschauen eines Fußballspiels. Den liebe ich nach Abpfiff, ich hasse ihn, ich bewundere ihn oder stelle seine grundsätzlichen Qualitäten als Mensch in Frage. Ich mag das so. Für augenscheinlich krassere Sachen, die der Schiedsrichter nicht gesehen hat, gibt's dann die Nachverhandlung.
Nicht jeder muss meine Musik gut finden, denn ich mache sie ja nur für die Leute, die sie mögen. - Frank Zappa
Was geht mit euch ab , wer da ne rote karte sieht hat echt tomaten auf den augen , da wird es auch keine sperre geben weil das wäre wirklich lächerlich. Er fuchtelt zwar etwas unglücklich rum aber ihm da absicht zu unterstellen is echt krass
Das ist kein Argument, sondern eine Wahrnehmung. Ich habe die Situation übrigens aus dem Spiel heraus auch nicht gesehen. Die Darmstädter auch nicht, kein Mensch protestiert. Der TV-Reporter nimmt es auch erst wahr, als sein Regisseur ihm die Wiederholung einspielt.
Könnte es nicht einfach so sein, dass der Schiedsrichter der überwältigenden Mehrheit von Leuten auf und außerhalb des Platzes angehört, die es wirklich nicht gesehen hat? Und dass Nachverhandlungen schon Sinn machen, um unbemerkten Unsportlichkeiten Einhalt gebieten zu können?
Das Problem ist aber diese blöde Tatsachenentscheidung . Ich kann dir versichern das es die gleiche Situation , in umgekehrter Form , zuvor auch schon gab . Da hat Modest das fast identische Foul über sich ergehen lassen müssen....Schlag auf den Kopf.... da hat der Schiri auf Foul entschieden , mehr nicht. Womöglich weil Modest sich nicht fallen gelassen hat .
( Quelle : Festplattenreciever min 33: 00 - 34 :00 )
FC-Tresen
Thema drucken
29.01.2017 17:29
Antworten
, wer da ne rote karte sieht hat echt tomaten auf den augen , da wird es auch keine sperre geben weil das wäre wirklich lächerlich.
