Zitat von smokie im Beitrag #25

---

@Ron
Ich finde deinen Beitrag gut, würde aber „ordentliche Gerichte“ da raushalten; sonst könnten wir die Bundesliga von Grund auf neu aufbauen, denn da hält sehr vieles nicht vor ordentlichen Gerichten stand.

---

@Aix
Die Clubs scheuen sich davor, gegen den DFB vor ordentliche Gerichte zu ziehen. Evtl. gibt es auch Absprachen.
Diese Klausel würde sicher kein Bestand haben. Ebensowenig übrigens wie 50+1 oder einfach JEDE Strafe gegen Vereine bei Vergehen durch Fans. Trotzdem kommt es dazu nicht.

Zitat von Aixbock im Beitrag #26

---

Zitat von smokie im Beitrag #25

---

@Ron
Ich finde deinen Beitrag gut, würde aber „ordentliche Gerichte“ da raushalten; sonst könnten wir die Bundesliga von Grund auf neu aufbauen, denn da hält sehr vieles nicht vor ordentlichen Gerichten stand.

---

Kann man das im Zweifelsfall? Was ist, wenn der FC Uth gegen Schalke aufstellt? Was passiert dann? Kann Schalke dagegen vorgehen? Das hätte ich gern mal vor einem Gericht geklärt.

Aixbock

---

Zitat von smokie im Beitrag #27

---

@Aix
Die Clubs scheuen sich davor, gegen den DFB vor ordentliche Gerichte zu ziehen.

---

@für immer FC
Das sind alles Stillhalte-Agreements. Nimm nur mal die Pyrostrafen. Es gibt null zivilrechtliche Handhabe, einen Verein für ein Vergehen in einem anderen Stadion zu belangen, welches von einer Einzelperson begangen wurde, die ein Shirt des Clubs trägt.
Das sind vor ordentlichen Gerichten alles so riesengroße Witz-Szenarien, ich würde sogar bezweifeln, dass es in solchen Fällen ernsthaft bis zu einer Verhandlung kommt. Eigentlich müssten Richter da schon im Vorhinein nen Lachkrampf bekommen und diese Verhandlung würde nie zustande kommen.
Ähnlich bei den „Leih-Klauseln“.
Aber wir sind nunmal nicht vor ordentlichen Gerichten.....

@Aix
Schalke kann nichts tun, außer solche Leihgeschäfte in Zukunft zu lassen. Zusätzlich wären unsere Positionen für eine feste Verpflichtung evtl. bei 0%.
Alles so Dinge, warum man sich an solche Agreements hält.

Zitat von smokie im Beitrag #31

---

@Aix
Schalke kann nichts tun, außer solche Leihgeschäfte in Zukunft zu lassen. Zusätzlich wären unsere Positionen für eine feste Verpflichtung evtl. bei 0%.
Alles so Dinge, warum man sich an solche Agreements hält.

---

Schmadtkes Haltung dazu ist gut. Ändert aber halt nichts an den gemachten Klauseln. Natürlich kann der DFB auch die Klauseln verbieten. Nur aus meiner Sicht sollte sich zumindest in eine Richtung was tun

Wenn Uth gegen Schalke spielt, können sie zumindest im Sommer dafür sorgen, dass er nächste Saison nicht bei uns spielt. Und da es durchaus sein kann, dass der FC den Uth bei Klassenerhalt gerne weiterhin behalten würde, da es auch durchaus sein kann, dass Uth das will, wäre eine Einigung mit Schalke wünschenswert.
Daher würde ich mich an getroffene Vereinbarungen halten. Die einzuhalten empfinde ich übrigens auch als Fair play. Selbst wenn die getroffenen Vereinbarungen nicht sonderlich fair sind.

Zitat von Joganovic im Beitrag #34

---

Wenn Uth gegen Schalke spielt, können sie zumindest im Sommer dafür sorgen, dass er nächste Saison nicht bei uns spielt. Und da es durchaus sein kann, dass der FC den Uth bei Klassenerhalt gerne weiterhin behalten würde, da es auch durchaus sein kann, dass Uth das will, wäre eine Einigung mit Schalke wünschenswert.
Daher würde ich mich an getroffene Vereinbarungen halten. Die einzuhalten empfinde ich übrigens auch als Fair play. Selbst wenn die getroffenen Vereinbarungen nicht sonderlich fair sind.

---

Lieber @Aix,

ich zitiere mich einmal selbst bezüglich der rechtlichen Konsequenzen, faktisch hat @Joganovic recht bzgl. eines Sommerkaufs. Kann man also wie Völler halten, oder aber gentlemen-like:

Zitat von TheLawyer im Beitrag #8

---

Grundsätzlich sehe ich in einer solchen Vereinbarung ein (temporäres) Berufsverbot, das juristisch sowieso nicht haltbar ist. Dies ist iÜ der Grund, warum die fälschlich als Klauseln zitierten Regelungen lediglich ein Gentlemen's agreement darstellen. In Völlerscher Diktion: Kann man sich dran halten, muss man als Pille aber nicht...

---

Zitat von TheLawyer im Beitrag #36

---

Lieber @Aix,

ich zitiere mich einmal selbst bezüglich der rechtlichen Konsequenzen, faktisch hat @Joganovic recht bzgl. eines Sommerkaufs. Kann man also wie Völler halten, oder aber gentlemen-like:

Zitat von TheLawyer im Beitrag #8

---

Grundsätzlich sehe ich in einer solchen Vereinbarung ein (temporäres) Berufsverbot, das juristisch sowieso nicht haltbar ist. Dies ist iÜ der Grund, warum die fälschlich als Klauseln zitierten Regelungen lediglich ein Gentlemen's agreement darstellen. In Völlerscher Diktion: Kann man sich dran halten, muss man als Pille aber nicht...

---

---

Das hatte ich im bereits zitierten Post wie folgt beantwortet:

"... als Sportsmann betrachtet finde ich diese Vereinbarungen geradezu peinlich, daß ein Spieler, den man selbst für (noch) zu leicht befunden hat, nicht gegen die eigene Elf spielen darf..."

Zitat von TheLawyer im Beitrag #38

---

Das hatte ich im bereits zitierten Post wie folgt beantwortet:

"... als Sportsmann betrachtet finde ich diese Vereinbarungen geradezu peinlich, daß ein Spieler, den man selbst für (noch) zu leicht befunden hat, nicht gegen die eigene Elf spielen darf..."

---

Für MICH gibt es da nichts groß zu diskutieren,denn ich finde das schlicht und ergreifend lachhaft wenn ein abgebender Verein seinem Spieler gegen seinen zeitbegrenzten EX-Club Spielverbot erteilt nur um ihm dann die Zusage zu erteilen ihn auszuleihen.
Der abgebende Verein macht sich dadurch ungewollt lächerlich!

Der verliehene Spieler geht einen komplett neuen Arbeitsvertrag über ein halbes Jahr bei einem anderen Verein ein,da hat der alte Verein imho mal gar nichts mehr zu kamellen!

Wenn das Schule macht was die Drecks-S05er mit Uth veranstalten dann gute Nacht Marie,denn das könnte man mit gewissen Klauseln unendlich ausdehnen!

Zitat von dropkick murphy im Beitrag #40

---

Für MICH gibt es da nichts groß zu diskutieren,denn ich finde das schlicht und ergreifend lachhaft wenn ein abgebender Verein seinem Spieler gegen seinen zeitbegrenzten EX-Club Spielverbot erteilt nur um ihm dann die Zusage zu erteilen ihn auszuleihen.
Der abgebende Verein macht sich dadurch ungewollt lächerlich!

Der verliehene Spieler geht einen komplett neuen Arbeitsvertrag über ein halbes Jahr bei einem anderen Verein ein,da hat der alte Verein imho mal gar nichts mehr zu kamellen!

Wenn das Schule macht was die Drecks-S05er mit Uth veranstalten dann gute Nacht Marie,denn das könnte man mit gewissen Klauseln unendlich ausdehnen!

---

Ich seh ja gerade, das es aktuell so ein Fall gibt: Stefan Ilsanker, im Winter von Leipzig FEST nach Frankfurt gewechselt, darf im DFB Pokal gegen die Dosen nicht auflaufen!!!! Neee, Leute..... irgendwann hörts auch mal auf!!!

Zitat von Joker im Beitrag #39

---

(wie absurd eigentlich, dass man Menschen 'verleihen' kann!)

---

Zitat von sauerland im Beitrag #43

---

Zitat von Joker im Beitrag #39

---

(wie absurd eigentlich, dass man Menschen 'verleihen' kann!)

---

Es gibt in Deutschland über 1 Mio Menschen, die offiziell "Leiharbeiter" genannt werden. Das ist in der Tat absurd.

---

Ich sehe das wie Droppy. Der Spieler muss spielen dürfen, wozu holt der Verein ihn sonst?
Wenn der Spieler dann zum entscheidenden Verursacher wird, ist das so. Schalke hâtte ihn auch einfach behalten können.

Leiharbeit verbieten lassen wäre genau der Weg, der sehr oft eingeschlagen wird - der FALSCHE! Allein die Größe, die dieser "Markt" mittlerweile hat, würde in einer mittelschweren Arbeitsplatz-Katastrophe enden. Die Probleme, die Leiharbeit mit sich bringt, muss eben in diesem Markt angegangen werden, Stichwort Arbeitnehmer-Rechte. Würde jetzt aber hier zu weit führen.

Zitat von smokie im Beitrag #47

---

Leiharbeit verbieten lassen wäre genau der Weg, der sehr oft eingeschlagen wird - der FALSCHE! Allein die Größe, die dieser "Markt" mittlerweile hat, würde in einer mittelschweren Arbeitsplatz-Katastrophe enden. Die Probleme, die Leiharbeit mit sich bringt, muss eben in diesem Markt angegangen werden, Stichwort Arbeitnehmer-Rechte. Würde jetzt aber hier zu weit führen.

---

@Bacardi
Das ist ja das "Schöne" als Fan. Wir können uns darüber beschweren, dass es solche Klauseln gibt, können "FairPlay" anmahnen, uns herrlich drüber aufregen.....und wenn es uns dann selber negativ betrifft, geben wir einfach dem dummen SpoDi die Schuld