Aus meiner Sicht auch nicht Rubio. Aber wie gesagt, mir ging es vor allem darum, zu unterscheiden zwischen staatlichen Eingriffen in die Grundrechte (die gibt es vielfach, sie bedürfen aber sehr guter Begründungen und demokratischer Kontrolle) und privatwirtschaftlichen Entscheidungen (der FC kann ausschließen wen er will, s. Stadionverbote, muss das aber mit seinen Kunden - aka Fans - ausmachen).
When a clown enters a palace, he does not become a king, but the palace becomes a circus
Zitat von Ziegenpeter im Beitrag #4387Von wegen nur in der DDR, die Pockenimpfung war bis Mitte der 70ger Pflicht in der BRD. Uns haben die früher in der Schule geimpft, einer nach dem anderen das ging ruckzuck.
Pocken stimmt tatsächlich. Der Schulimpfung (Polio) hätten die Eltern auch widesrprechen können ...
War bei uns beides in der Schule, ich bin glaub 3 x in der Grundschule geimpft worden
Zitat von Ziegenpeter im Beitrag #4387Von wegen nur in der DDR, die Pockenimpfung war bis Mitte der 70ger Pflicht in der BRD. Uns haben die früher in der Schule geimpft, einer nach dem anderen das ging ruckzuck.
Pocken stimmt tatsächlich. Der Schulimpfung (Polio) hätten die Eltern auch widesrprechen können ...
War bei uns beides in der Schule, ich bin glaub 3 x in der Grundschule geimpft worden
Ich hab' das auch in der Schule bekommen. Aber Pocken war tatsächlich Pflicht und Polio nicht ...
When a clown enters a palace, he does not become a king, but the palace becomes a circus
Die einen bieten ne Bratwurst zur Impfung der FC nen Zutritt zum Stadion....
Der kleine aber feine Unterschied ist dass es sich hier um einen Ausschluß von MENSCHEN handelt und nicht um nen kleinen Hunger zu stillen!
Früher nannte man es Apartheid.
.
Das ist grundfalsch - von "Apartheid" warst Du durch die Hautfarbe betroffen. Daran konntest Du nix ändern. Am Impfstatus kannst Du hingegen realtiv einfach was ändern ...
Dies ist ein gefährliches Argument. Es kann beliebig angewendet werden: Du bist dieser Meinung? Selbst schuld, Du könntest ja Deine Meinung ändern. Islamische Eroberer stellten Christen und Juden stets vor die Wahl Muslime zu werden, anderenfalls wurden sie eben umgebracht oder mußten in glimpflichen Fällen ein hohes Schutzgeld bezahlen. Das ist natürlich nach obigem "Argument" auch keine Diskriminierung, denn den Betroffenen stand es ja frei zu konvertieren. Und so immer weiter. Diese ganze "Argumentation" ist nur ekelhaft, weil sie Menschen unter Mißachtung ihrer Würde zu etwas zwingen will (ob Konversion oder Impfung), was sie freiwillig nie täten. Das ist ein Verstoß gegen Art. 1 GG: die Würde Ungeimpfter soll in Zukunft antastbar sein, es wird "bessere" und "schlechtere" Menschen geben. Da taugt kein Hinweis darauf, daß es einem ja freistehe, seine eigenen Überzeugungen zu verraten. Diese Diskriminierung ist ungesetzlich und menschenverachtend - ob man sie nun Apartheid nennen will oder nicht, das ist nur ein Streit um Namen.
Aixbock
Eine Diskriminierung von Umgeimpften ist in meinen Augen ein humaner Akt - nicht menschenverachtend, sondern die Gesundheit vieler Menschen beachtend.
Dass islamische Eroberer den Christen und Juden freigestellt hätten, Muslime zu werden - nun, das gab es sehr selten. In der Regel war der Glaube - wie die Überzeugung, die man z.B. in einem Leserbrief oder einer Äußerung zum Ausdruck brachte - genauso ein Merkmal wie die Hautfarbe: nicht veränderlich. Meinst du im Ernst, dass Millionen Menschen die Wahl hatten "Jude" oder "Muslim", dann "Jude" gesagt haben und dafür gestorben sind?
Aix - manchmal denke ich, du hast ein echtes Problem mit dem Denken. Dein Lob der Freiwilligkeit - ich finde, wenn Menschen freiwillig sich dazu entscheiden, andere Menschen mit einem ziemlich fiesen Virus anzustecken, dann kann man schon mal über die Freiwilligkeit dieses Tuns nachdenken.
Und noch mal: Wir reden hier über die Teilnahme an einem Fußballspiel - da kommen einige mit Apartheit und den Grundrechten und der Würde des Menschen. Sorry, aber für mich sind das verrückte Ansichten und nicht mehr Teil eines halbwegs gepflegten Diskurses. Ich bin daher raus - das ist mir zu blöde.
In einem freien Land steht es jedem frei, sich impfen zu lassen oder nicht. Und Dir steht es natürlich frei, diese Entscheidung zu kritisieren. Bin übrigens 2x geimpft. Und auch kerngesund ...
When a clown enters a palace, he does not become a king, but the palace becomes a circus
Zitat von Ziegenpeter im Beitrag #4387Von wegen nur in der DDR, die Pockenimpfung war bis Mitte der 70ger Pflicht in der BRD. Uns haben die früher in der Schule geimpft, einer nach dem anderen das ging ruckzuck.
Pocken stimmt tatsächlich. Der Schulimpfung (Polio) hätten die Eltern auch widesrprechen können ...
War bei uns beides in der Schule, ich bin glaub 3 x in der Grundschule geimpft worden
Ich hab' das auch in der Schule bekommen. Aber Pocken war tatsächlich Pflicht und Polio nicht ...
Ich kann mich nicht dran erinnern das einer nicht geimpft wurde, viel Eltern haben denke ich nicht widersprochen.
Es gab damals aber auch viel Werbung für die Schluckimpfung, den Slogan "Schluckimpfung ist süß, Kinderlähmung ist grausam" kannte jedes Kind.
Aus meiner Sicht auch nicht Rubio. Aber wie gesagt, mir ging es vor allem darum, zu unterscheiden zwischen staatlichen Eingriffen in die Grundrechte (die gibt es vielfach, sie bedürfen aber sehr guter Begründungen und demokratischer Kontrolle) und privatwirtschaftlichen Entscheidungen (der FC kann ausschließen wen er will, s. Stadionverbote, muss das aber mit seinen Kunden - aka Fans - ausmachen).
Im Sinne unseres neoliberalistischen Staats gibt‘s da m.M.n. auch nichts zu diskutieren. Is‘ das ›gute‹ Recht unseres (?) FC … Frage mich nur, warum man so übereifrig in die politische s/w-Denke verfällt … Zugeständnisse? In den Arsch kriechen? Oder doch ne feste Überzeugung? Bin gespannt auf die Ausnahmen bei der Kartenverteilung/-verlosung – also die positiven bzgl. Impfverhinderter, nicht die in den Logen …
"Es ist vielmehr so, dass die Welt für den Menschen nur in der Vorstellung existiert und dass diese Vorstellung gefährlich ist. Was ihm auf dem Weg hilft, das kann ihn genauso gut blenden, sodass er den richtigen Weg verfehlt. Der Schlüssel zum Himmel passt auch zur Pforte der Hölle." (sagte der Blinde zum Sepulturero/Grabräuber)
Aus meiner Sicht auch nicht Rubio. Aber wie gesagt, mir ging es vor allem darum, zu unterscheiden zwischen staatlichen Eingriffen in die Grundrechte (die gibt es vielfach, sie bedürfen aber sehr guter Begründungen und demokratischer Kontrolle) und privatwirtschaftlichen Entscheidungen (der FC kann ausschließen wen er will, s. Stadionverbote, muss das aber mit seinen Kunden - aka Fans - ausmachen).
Im Sinne unseres neoliberalistischen Staats gibt‘s da m.M.n. auch nichts zu diskutieren. Is‘ das ›gute‹ Recht unseres (?) FC … Frage mich nur, warum man so übereifrig in die politische s/w-Denke verfällt … Zugeständnisse? In den Arsch kriechen? Oder doch ne feste Überzeugung? Bin gespannt auf die Ausnahmen bei der Kartenverteilung/-verlosung – also die positiven bzgl. Impfverhinderter, nicht die in den Logen …
Ich habs schon mal irgendwo geschrieben, es geht hauptsächlich darum zu zeigen, wir machen was, unser Gesundheitskonzept läßt ein volles Stadion zu.
Der FC braucht Vollauslastung zum überleben, und tut alles dafür das dies möglichst schnell genehmigt wird.
Was hat ein ansteckendes Virus mit Hautfarbe oder Religion zu tun?
Es ist zwar nicht ganz vergleichbar - aber im Mittelalter hat man, um sich zu schützen, Lepröse und Pestkranke vor den Stadtmauern untergebracht. War das Diskriminierung?
Lepra und Pest wären heutzutage mit Antibiotika gut zu behandeln - ein Virus nicht!
Die einen bieten ne Bratwurst zur Impfung der FC nen Zutritt zum Stadion....
Der kleine aber feine Unterschied ist dass es sich hier um einen Ausschluß von MENSCHEN handelt und nicht um nen kleinen Hunger zu stillen!
Bin mir nicht sicher, ob der FC unter dem Strich einen Gefallen damit getan hat. Dadurch will man schneller das Stadion voller kriegen? Bei dieser Regierung, die vor Angst nicht mehr schlafen können? Für mehr Zuschauer als die max 25.000 (und selbst das bezweifle ich) reicht wahrscheinlich nicht mal die Idee 1G…. Aber gut, diese Regierung ist zu Teilen ja bald weg. Man kann also Hoffnung haben
Versteh‘ ich ja. Nur logisch nachvollziehbar – also im medizinisch-wissenschaftlichen Sinne – erscheint es mir nicht (mehr) … Es sei denn, es ginge um den reinen Profit/das pure Überleben – das dann aber wohl über Kurz oder Lang auch ›impftechnisch‹ auf eine Zweiklassengesellschaft und damit eine weitere Spaltung unserer Gesellschaft hinauslaufen würde … In unserer Community durften wir das seit CoVid-19 ja schon als Vorgeschmack erleben 👿
"Es ist vielmehr so, dass die Welt für den Menschen nur in der Vorstellung existiert und dass diese Vorstellung gefährlich ist. Was ihm auf dem Weg hilft, das kann ihn genauso gut blenden, sodass er den richtigen Weg verfehlt. Der Schlüssel zum Himmel passt auch zur Pforte der Hölle." (sagte der Blinde zum Sepulturero/Grabräuber)
Versteh‘ ich ja. Nur logisch nachvollziehbar – also im medizinisch-wissenschaftlichen Sinne – erscheint es mir nicht (mehr) … Es sei denn, es ginge um den reinen Profit/das pure Überleben – das dann aber wohl über Kurz oder Lang auch ›impftechnisch‹ auf eine Zweiklassengesellschaft und damit eine weitere Spaltung unserer Gesellschaft hinauslaufen würde … In unserer Community durften wir das seit CoVid-19 ja schon als Vorgeschmack erleben 👿
Was du alles erwartest, logisch nachvollziehbar ist vieles nicht in der Pandemiebekämpfung, und ja es geht um den Profit (Geld), ging es denn schon mal um was anderes?
Versteh‘ ich ja. Nur logisch nachvollziehbar – also im medizinisch-wissenschaftlichen Sinne – erscheint es mir nicht (mehr) … Es sei denn, es ginge um den reinen Profit/das pure Überleben – das dann aber wohl über Kurz oder Lang auch ›impftechnisch‹ auf eine Zweiklassengesellschaft und damit eine weitere Spaltung unserer Gesellschaft hinauslaufen würde … In unserer Community durften wir das seit CoVid-19 ja schon als Vorgeschmack erleben 👿
Was du alles erwartest, logisch nachvollziehbar ist vieles nicht in der Pandemiebekämpfung, und ja es geht um den Profit (Geld), ging es denn schon mal um was anderes?
Nun ja, erwarten? 🤪 Eher ein Hoffen … Auch wenn ich bisweilen etwas despektierlich vom Neoliberalismus spreche, halte ich eine Marktwirtschaft (natürlich auch die Kneipe hier am Marktplatz 😎) für ein geeignetes demokratisches System — sofern tatsächlich sozial und ökologisch orientiert …
Fataler Weise scheint sich dies – wider jeder Vernunft und jeden Ethos', ganz im Sinne der humanen Gier (der Mensch ist und bleibt ein Tier) – zu widersprechen. Die Schere klafft, immer mehr Familien/Kids fallen von unten runter; erst recht global. Aber Umdenken? Fehlanzeige …
Also: nix mit erwarten – und hoffen? 🤪
"Es ist vielmehr so, dass die Welt für den Menschen nur in der Vorstellung existiert und dass diese Vorstellung gefährlich ist. Was ihm auf dem Weg hilft, das kann ihn genauso gut blenden, sodass er den richtigen Weg verfehlt. Der Schlüssel zum Himmel passt auch zur Pforte der Hölle." (sagte der Blinde zum Sepulturero/Grabräuber)
Von sozial und ökologisch ist unser Neoliberalismus aber mehr als weit entfernt, ich Glaube auch nicht wirklich das die sich noch mal näher kommen.
Sozial spielt immer weniger eine Rolle, und Ökologie auch nur in so weit man damit wieder Geld verdienen kann, oder es anderen profitablen Interessen dient.
Die einen bieten ne Bratwurst zur Impfung der FC nen Zutritt zum Stadion....
Der kleine aber feine Unterschied ist dass es sich hier um einen Ausschluß von MENSCHEN handelt und nicht um nen kleinen Hunger zu stillen!
Früher nannte man es Apartheid.
.
Das ist grundfalsch - von "Apartheid" warst Du durch die Hautfarbe betroffen. Daran konntest Du nix ändern. Am Impfstatus kannst Du hingegen realtiv einfach was ändern ...
Dies ist ein gefährliches Argument. Es kann beliebig angewendet werden: Du bist dieser Meinung? Selbst schuld, Du könntest ja Deine Meinung ändern. Islamische Eroberer stellten Christen und Juden stets vor die Wahl Muslime zu werden, anderenfalls wurden sie eben umgebracht oder mußten in glimpflichen Fällen ein hohes Schutzgeld bezahlen. Das ist natürlich nach obigem "Argument" auch keine Diskriminierung, denn den Betroffenen stand es ja frei zu konvertieren. Und so immer weiter. Diese ganze "Argumentation" ist nur ekelhaft, weil sie Menschen unter Mißachtung ihrer Würde zu etwas zwingen will (ob Konversion oder Impfung), was sie freiwillig nie täten. Das ist ein Verstoß gegen Art. 1 GG: die Würde Ungeimpfter soll in Zukunft antastbar sein, es wird "bessere" und "schlechtere" Menschen geben. Da taugt kein Hinweis darauf, daß es einem ja freistehe, seine eigenen Überzeugungen zu verraten. Diese Diskriminierung ist ungesetzlich und menschenverachtend - ob man sie nun Apartheid nennen will oder nicht, das ist nur ein Streit um Namen.
Aixbock
Eine Diskriminierung von Umgeimpften ist in meinen Augen ein humaner Akt - nicht menschenverachtend, sondern die Gesundheit vieler Menschen beachtend.
Dass islamische Eroberer den Christen und Juden freigestellt hätten, Muslime zu werden - nun, das gab es sehr selten. In der Regel war der Glaube - wie die Überzeugung, die man z.B. in einem Leserbrief oder einer Äußerung zum Ausdruck brachte - genauso ein Merkmal wie die Hautfarbe: nicht veränderlich. Meinst du im Ernst, dass Millionen Menschen die Wahl hatten "Jude" oder "Muslim", dann "Jude" gesagt haben und dafür gestorben sind?
Aix - manchmal denke ich, du hast ein echtes Problem mit dem Denken. Dein Lob der Freiwilligkeit - ich finde, wenn Menschen freiwillig sich dazu entscheiden, andere Menschen mit einem ziemlich fiesen Virus anzustecken, dann kann man schon mal über die Freiwilligkeit dieses Tuns nachdenken.
Und noch mal: Wir reden hier über die Teilnahme an einem Fußballspiel - da kommen einige mit Apartheit und den Grundrechten und der Würde des Menschen. Sorry, aber für mich sind das verrückte Ansichten und nicht mehr Teil eines halbwegs gepflegten Diskurses. Ich bin daher raus - das ist mir zu blöde.
Danke Joga, dass du diese Vergleiche als das entlarvst, was sie sind - hanebüchen!
7, ich hab meine eigene Erfahrungen gemacht! Also lass uns das Thema nicht weiter fortführen, ok? Mir ist der Bericht von Deiner Frau nicht entgangen, glaub mir!
Die einen bieten ne Bratwurst zur Impfung der FC nen Zutritt zum Stadion....
Der kleine aber feine Unterschied ist dass es sich hier um einen Ausschluß von MENSCHEN handelt und nicht um nen kleinen Hunger zu stillen!
Früher nannte man es Apartheid.
.
Das ist grundfalsch - von "Apartheid" warst Du durch die Hautfarbe betroffen. Daran konntest Du nix ändern. Am Impfstatus kannst Du hingegen realtiv einfach was ändern ...
Dies ist ein gefährliches Argument. Es kann beliebig angewendet werden: Du bist dieser Meinung? Selbst schuld, Du könntest ja Deine Meinung ändern. Islamische Eroberer stellten Christen und Juden stets vor die Wahl Muslime zu werden, anderenfalls wurden sie eben umgebracht oder mußten in glimpflichen Fällen ein hohes Schutzgeld bezahlen. Das ist natürlich nach obigem "Argument" auch keine Diskriminierung, denn den Betroffenen stand es ja frei zu konvertieren. Und so immer weiter. Diese ganze "Argumentation" ist nur ekelhaft, weil sie Menschen unter Mißachtung ihrer Würde zu etwas zwingen will (ob Konversion oder Impfung), was sie freiwillig nie täten. Das ist ein Verstoß gegen Art. 1 GG: die Würde Ungeimpfter soll in Zukunft antastbar sein, es wird "bessere" und "schlechtere" Menschen geben. Da taugt kein Hinweis darauf, daß es einem ja freistehe, seine eigenen Überzeugungen zu verraten. Diese Diskriminierung ist ungesetzlich und menschenverachtend - ob man sie nun Apartheid nennen will oder nicht, das ist nur ein Streit um Namen.
Aixbock
Aixbock, ich hab' mit keiner Zeile geschrieben, das es keine Diskriminierung ist! Es ist nur 'ne andere Form von Diskriminierung als die nach der Hautfarbe. Meiner Meinung nach verbietet es sich, menschenverachtende Diskriminierungen der Geschichte, wie das Apartheid-Regime oder die Zwangskonversion Andersgläubiger (konnten, um in Deinem Beispiel zu bleiben, die spanischen Katholiken auch ganz gut nach der Reconquista ...) gleichzusetzen (vorsorglich: vergleichen ist natürlich erlaubt und geboten, aber der Topalovic hat gleichgesetzt mit "Früher nannte man sowas Apartheid" ...) mit der freien Entscheidung eines Wirtschaftsunternehmens (FC) bestimmte Kunden von seiner Dienstleistung auszuschließen. Ob das Kalkül des FC aufgeht muss sich dann sozusagen "am Markt" zeigen.
Und um nicht missverstanden zu werden - für eine Impfpflicht habe ich überhaupt nichts übrig. Das wäre nämlich ein abzulehnender stattlicher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, also Menschenwürde. Und das gibt's aus gutem Grund bzgl. anderer Infektionskrankheiten auch nicht - das gab's natürlich in der DDR ;-). Es ist die freie Entscheidung jeden Bürgers, sich impfen zu lassen oder nicht und dann bestimmte Veranstaltungen (oder sogar Länder, ich musste mal eine Gelbfieber-Impfung (aua aua) vorlegen für den Besuch eines afrikanischen Landes - meine freie Entscheidung!) zu besuchen oder nicht. Und es ist die freie Entscheidung eines privaten Wirtschaftsunternehmens, bestimmte Kunden zu bevorzugen oder zu benachteiligen (wie bei der "Klamotten-Diskriminierung" in diversen Musik-Clubs ...). Du hast hier viel mehr reininterpretiert, als ich geschrieben habe, finde ich ...
Südafrika hatte sich damals auch dazu entschieden, bestimmte Menschen vom gesellschaftlich-politischen Leben auszuschließen, bzw. ihnen per Staatsraison einen bestimmten Platz und eine bestimmte Stellung zuzuweisen. Insofern ist der Hinweis auf die Apartheid angebracht, auch wenn die Grundlagen andere waren.
.
Die Diskriminierung nach Hautfarbe widerspricht der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Und sie war staatlich organisiert. Ich mache hier vor allem einen Unterschied zwischen Staat und Privatwirtschaft, wie Du vielleicht bemerkst ...
Um Menschenrechte hat sich Südafrika damals wahrlich niemand geschert - die USA im übrigen auch nicht. Staat und Privatwirtschaft waren eins. Ich habe in den 1980/90er Jahren - vor Mandela/ANC - intensive Geschäftskontakte mit Südafrika gehabt.
Versteh‘ ich ja. Nur logisch nachvollziehbar – also im medizinisch-wissenschaftlichen Sinne – erscheint es mir nicht (mehr) … Es sei denn, es ginge um den reinen Profit/das pure Überleben – das dann aber wohl über Kurz oder Lang auch ›impftechnisch‹ auf eine Zweiklassengesellschaft und damit eine weitere Spaltung unserer Gesellschaft hinauslaufen würde … In unserer Community durften wir das seit CoVid-19 ja schon als Vorgeschmack erleben 👿
Was du alles erwartest, logisch nachvollziehbar ist vieles nicht in der Pandemiebekämpfung, und ja es geht um den Profit (Geld), ging es denn schon mal um was anderes?
Wie „kleine“ Klubs den FC auf dem Transfermarkt vorführen
Lieber Geissblog, dieser Artikel hatte höchstens Bild-Niveau. Altbekannte Sachverhalte immer wieder aufwärmen ist irgendwie auch kein besserer Journalismus als der Fußball unseres effzeh im Vergleich zu Chelsea oder Real.
Zitat von munichfalcon im Beitrag #4422Wie „kleine“ Klubs den FC auf dem Transfermarkt vorführen
Lieber Geissblog, dieser Artikel hatte höchstens Bild-Niveau. Altbekannte Sachverhalte immer wieder aufwärmen ist irgendwie auch kein besserer Journalismus als der Fußball unseres effzeh im Vergleich zu Chelsea oder Real.
Ja, vieles hat man so schon gelesen. Und trotzdem ist es die traurige Wahrheit. Der FC hat sportlich und finanziell abgewirtschaftet. Dortmunds Watzke geht sogar davon aus, dass Vereine wie Köln komplett den Bach runter gehen, wenn sie in der neuen Saison ihr Stadion nicht deutlich über 50% füllen können. Deswegen hoffen sie ja beim FC auch noch auf ein gutes Angebot für Skhiri, um wieder etwas Luft zu bekommen.
Keller rechtfertigend: "Wir haben in den siebten Abstieg viel Arbeit reingesteckt."
Den Geissblog lesen effzeh Interessierte und die kennen die Ursachen des Niedergangs. Ich wünsche mir neue Inhalte und nicht ständig Aufgewärmtes. Ist aber Ansichtssache.
Ich finde bei diesem Versagen in der letzten Zeit kann man schon häufiger in die offene Wunde fassen! Was Bielefeld da macht ist schon großes Kino, das wir so etwas nicht geschissen bekommen dagegen einfach nur peinlich und schlimmstes Daumenkino in Schwarz-Weiss!
Bei einigen Beiträgen hier, würde selbst Aspirin Kopfschmerzen bekommen! Schließe meine dabei nicht aus!
Denke eines langsamen, schlechten und bis zum Hals vollen Denkers!
FC-Tresen
Thema drucken
10.08.2021 19:09
Antworten
